De vuelta a la clínica. Métodos II. Arquitectura de la investigación clínica. Interacción sujeto, maniobras y enfermedad a través del tiempo / Back to the clinic. Methods II. Architecture of clinical research. Subject interaction, maneuvers and disease throughout time

Resumen La medicina se caracteriza por la aplicación del método científico a través del juicio clínico, por la correcta interpretación y el uso del curso clínico o historia natural de la enfermedad; su descripción más lograda la observamos en la arquitectura de la investigación clínica. A través de una secuencia temporal, este modelo explica el fenómeno de causalidad con tres apartados: estado basal, maniobra y desenlace. En el estado basal se evalúa quién es el paciente, de donde proviene, sus condiciones generales, el diagnóstico, el estadio y la agresividad de la patología, las complicaciones, terapias previas, nivel socioeconómico-cultural, hábitos, indicaciones o contraindicaciones terapéuticas y se prevé la evolución esperada. De la maniobra se pueden evaluar los factores de riesgo o pronóstico, tratamiento específico, sintomático y medidas generales. En el desenlace se vigila la evolución temprana y tardía. El modelo también permite determinar las causas de pérdida de seguimiento. Anticipar la evolución del paciente al reconocer su condición, enfermedad y efecto esperado de la decisiones médicas permite actuar anticipadamente, ya que esperar las manifestaciones del proceso evolutivo de la enfermedad resulta en detrimento del paciente.

Abstract Medicine is characterized by the application of the scientific method through clinical judgment, by correct interpretation and use of the clinical course and/or natural history of the disease; its best description is observed in the architecture of clinical research. Through a temporal sequence, this model explains the phenomenon of causality with three sections: baseline status, maneuver, and outcome. The baseline status assesses who the patient is, where does he come from, his general conditions, the diagnosis, stage and aggressiveness of the pathology, complications, previous therapies, socioeconomic-cultural level, habits, therapeutic indications or contraindications and the expected evolution is anticipated. In the maneuver, risk or prognostic factors, specific or symptom treatment, and general measures could be evaluated. In the outcome, early and late evolution are monitored. The model also allows the causes of follow-up loss to be determined. Anticipating patient evolution by recognizing his condition, disease, and expected effect of medical decisions allows acting in advance, since waiting for the manifestations of the evolutionary process of disease results in detriment to the patient.

De vuelta a la clínica. Métodos I. Diseños de investigación. Mayor calidad de información, mayor certeza a la respuesta / Back to the clinic. Methods I. Research designs. Higher quality of information, greater certainty to the answer

Resumen Los diseños de investigación se refieren a la forma como se obtiene la información y están limitados por viabilidad ética, económica y temporal. Son estrategias estandarizadas para disminuir los sesgos que en el modelo arquitectónico de la investigación se identifican en el estado basal, maniobra y desenlace; de ahí que no hay diseños específicos para cada pregunta. El diseño con menor probabilidad de sesgos es el ensayo clínico, seguido de la cohorte, el estudio de casos y controles y, finalmente, la encuesta transversal. Entre las principales características que dan mérito a los diseños están las siguientes: la pesquisa de la población, que se refiere a la ubicación de la población en relación con el curso clínico o historia natural de la enfermedad; la maniobra, o acción que se espera modifique la condición basal, que puede ser observacional o experimental; el seguimiento, o monitoreo documentado que se le da a cada sujeto, que puede ser longitudinal o transversal; y la direccionalidad, prolectiva o retrolectiva, que alude al tiempo de recopilación de la información con fines de investigación. Siempre será mejor tener una pregunta valiosa, incluso cuando se responda con un diseño con mayor riesgo de sesgos, que una pregunta irrelevante o sin aplicabilidad.

Abstract Research designs refer to the way information is obtained and are limited by ethical, economic and temporal viability. Research designs are standardized strategies to reduce biases, which in the architectural model of research are identified in the baseline state, the maneuver and the outcome; hence, there are no specific designs for each question. The design with the lowest probability of bias is the clinical trial, followed by cohort and case-control studies and, finally, by cross-sectional surveys. Among the main characteristics that give merit to research designs are the following: population inquiry, which refers to the situation of the population in relation to the clinical course/natural history of the disease; the maneuver, or action that is expected to modify the baseline state, which can be observational or experimental; follow-up, or documented monitoring that is given to each subject, which can be longitudinal or cross-sectional; and directionality, which can prolective or retrolective and refers to the timing of data collection for research purposes. It will always be better having a valuable question, even when answered with a design with higher risk of bias, than a question that is irrelevant or has no applicability.

De vuelta a la clínica: sin justificación no existe pregunta de investigación que valga / Back to the clinic: without justification there is no worthwhile research question

Resumen La formulación de una pregunta de investigación clínica requiere la concurrencia de experiencia clínica y conocimiento en metodología y estadística. Inicialmente, la pregunta de investigación debe contar con una estructura que deje claro qué se busca (consecuencia o desenlace), en quién (estado basal) y por acción de qué (maniobra). Posteriormente, su argumentación debe explorar cuatro aspectos: factibilidad y sensatez del cuestionamiento, ausencia de respuesta previa, relevancia de la respuesta a obtener y aplicabilidad. Una vez que estos aspectos han sido cubiertos en forma satisfactoria puede considerarse que la pregunta es "clínicamente relevante", que es diferente a significancia estadística (la probabilidad de que el resultado se deba al azar y que no refleja la relevancia de la pregunta ni de los resultados). Nunca se debe olvidar que toda maniobra conlleva eventos adversos, que cuando son graves demeritan los buenos resultados. Es imperativo estimar la posible respuesta desde la estructura de la pregunta; la función de la investigación clínica es corroborar o rechazar una hipótesis, no probar empíricamente para ver qué resulta.

Abstract A clinical research question requires the concurrence of clinical experience and knowledge on methodology and statistics in that who formulates it. Initially, a research question should have a structure that clearly establishes what is that which is being sought (consequence or outcome), in whom (baseline status), and by action of what (maneuver). Subsequently, its reasoning must explore four aspects: feasibility and reasonableness of the questioning, lack of a prior answer, relevance of the answer to be obtained, and applicability. Once these aspects are satisfactorily covered, the question can be regarded as being "clinically relevant", which is different from being statistically significant, which refers to the probability of the result being driven by chance, which does not reflect the relevance of the question or the outcome. One should never forget that every maneuver entails adverse events that, when serious, discredit good results. It is imperative to have the possible answer estimated from within the structure of the question. The function of clinical research is to corroborate or reject a hypothesis, rather than to empirically test to find out what the outcome is.